![\"en](\"https:\/\/talk.nordea.se\/privatebanking\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/43-1024x683.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nMen n\u00e4r de tre systemen samverkade sj\u00f6nk p\u00e5litligheten till 74 procent. Med andra ord: en av fyra patienter blev feldiagnosticerad.<\/p>\n\n\n\n
Men \u00e4r det s\u00e5 farligt, kanske du t\u00e4nker?<\/p>\n\n\n\n
Jo, det \u00e4r det. F\u00f6r n\u00e4r vi har tillg\u00e5ng till artificiell intelligens \u2013 som vi vet har en betydligt st\u00f6rre kapacitet att tr\u00f6ska igenom stora faktam\u00e4ngder och utf\u00f6ra utr\u00e4kningar \u00e4n du sj\u00e4lv har \u2013 s\u00e5 upph\u00f6r v\u00e5rt kritiska t\u00e4nkande. Oftast<\/em> har ju AI r\u00e4tt.<\/p>\n\n\n\n Just det s\u00e4ttet att resonera \u2013 att se till hur ofta<\/em> AI har r\u00e4tt som ett s\u00e4tt att bed\u00f6ma hur bra den \u00e4r \u2013 m\u00f6ter nu kritik. I en studie fr\u00e5n Princeton University, \u201dTowards a science of AI agent reliability\u201d, menar forskarna att vi har m\u00e4tt AI p\u00e5 fel s\u00e4tt.<\/p>\n\n\n\n F\u00f6r hittills har fokus legat p\u00e5 genomsnittlig framg\u00e5ng: AI har r\u00e4tt i 95 procent av fallen. Det \u00e4r ju r\u00e4tt bra, t\u00e4nker vi?<\/p>\n\n\n\n Men i m\u00e5nga fall \u00e4r ju allt annat \u00e4n hundraprocentig framg\u00e5ng fullst\u00e4ndigt katastrofalt. Om du s\u00e4tter dig i en sj\u00e4lvk\u00f6rande bil vill du inte att det ska finnas en femprocentig risk att bilen frontalkrockar med en l\u00e5ngtradare. Om du \u00e4r verksamhetsansvarig p\u00e5 ett k\u00e4rnkraftverk \u00e4r inte ett nittiofemprocentigt undvikande av h\u00e4rdsm\u00e4lta ett godk\u00e4nt utfall \u2013 det \u00e4r en femprocentig risk f\u00f6r ett nytt Tjernobyl.<\/p>\n\n\n\n Kort sagt: Ibland duger inte genomsnittlig framg\u00e5ng som m\u00e5tt.<\/p>\n\n\n\n Forskarna i studien argumenterar i st\u00e4llet f\u00f6r att AI b\u00f6r bed\u00f6mas utifr\u00e5n andra kriterier, som b\u00e4ttre passar verksamheter d\u00e4r ett misslyckande inte \u00e4r godtagbart alls. Dessa kriterier b\u00f6r vara konsekvens, robusthet, kalibrering och s\u00e4kerhet.<\/p>\n\n\n\n Och vad betyder det?<\/p>\n\n\n\n Ungef\u00e4r detta:<\/p>\n\n\n\n Konsekvens<\/strong><\/p>\n\n\n\n Blir utfallet detsamma varje g\u00e5ng om instruktionerna \u00e4r identiska?<\/p>\n\n\n\n Robusthet<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fungerar det \u00e4ven om omst\u00e4ndigheterna inte \u00e4r idealiska?<\/p>\n\n\n\n Kalibrering<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00e5r anv\u00e4ndarna en korrekt bild av hur s\u00e4ker AI:n \u00e4r?<\/p>\n\n\n\n S\u00e4kerhet<\/strong><\/p>\n\n\n\n Exakt hur katastrofalt blir resultatet n\u00e4r AI:n misslyckas?<\/p>\n\n\n\n Kanske ska vi \u00e4ven b\u00f6rja till\u00e4mpa de h\u00e4r kriterierna p\u00e5 livet i stort: B\u00e4ttre att vara lycklig p\u00e5 riktigt, \u00e4n 74 procent glad i genomsnitt?<\/p>\n\n\n\n Bilder:<\/strong> K-AI<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hur bra \u00e4r AI? Kanske har vi st\u00e4llt fr\u00e5gan fel hela tiden. Det menar nu m\u00e5nga forskare. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21905,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[17],"class_list":["post-21903","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-innovation","tag-innovation"],"acf":[],"yoast_head":"\n![\"\u00c4gg](\"https:\/\/talk.nordea.se\/privatebanking\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/2-labratorietest-1024x687.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n